Análisis de la película BLADE RUNNER (Realizado para 1o Bachillerato)

BLADE RUNNER

Adrián Marcos Vázquez B1.1I

 

Antes de analizar la película, me gustaría comentar que no solo he visto la original de 1982 sino que también me he permitido el lujo de ver la segunda película, creada en 2017; ya que no es un remake de la antigua, sino que continua con la historia de los personajes, dándome la oportunidad de aprender más sobre estos, su trasfondo y profundidad psicológica.

Por lo tanto, hablamos de un periodo temporal desde 2019 hasta 2049.

Sin más dilación, realizaré un escrito en el que analizar las diversas preguntas que se citan en la página web otorgada, incluyendo reflexiones y opiniones propias.

 

Toda la trama se enreda entorno a la distinción entre humanos y replicantes, ya que más allá de unas capacidades físicas magistrales y un código genético con un número de serie integrado, psicológicamente se han creado para ser similares a los humanos, incluso llegando a poseer sentimientos y adoptar recuerdos como propios para completar dicho proceso de humanización.

Sin embargo, siempre hay ciertas características que denotan la no humanidad de los replicantes; aunque más que eso es a la inversa: se aprecia que no son humanos, pero tienen ciertos momentos de humanidad completa y genuina. Esta es creciente cuanto más tiempo llevan con vida, aunque también depende de la capacidad de cada replicante. Por ejemplo, todos los nexo-6 llevan casi 4 años existiendo, pero León Kowalski no presenta apenas humanidad, su comportamiento sería más cercano al de una persona con serios problemas mentales, esto lo manifiesta en su incapacidad de comprender preguntas hipotéticas o descontrol de la situación (e.g:  Acababan de asesinar a su compañera y no se le ocurre mejor idea que quedarse mirando, para después empeorar la situación atacando al blade runner que lleva un arma).

También tenemos a Zhora, otro nexo-6 que presenta un comportamiento aparentemente humano, aunque muy errático, forzado y mecanizado; sin mucha profundidad psicológica.

He de recordar que los nexo-6 escaparon de sus correspondientes planetas tras levantar una revolución por querer vivir más y en mejores condiciones, no cómo esclavos.

Esta idea colectiva ya de por sí es bastante humana y filosófica, al entender que, si tienes la apariencia de un humano y piensas cómo un humano, eres un humano y por lo tanto no tendría que haber distinción entre tú y cualquier otro y menos degradarte a la esclavitud, privándote en el proceso de cualquier libertad y quitándote así toda tu humanidad.

Volviendo a los sujetos individuales, restan solo 2 nexo-6: Pris y Roy.

La primera sí comenzaba a poseer cierta humanidad, siendo curiosa y muy afectiva, aunque solía actuar irracionalmente y por lo tanto de manera muy poco humana, por ejemplo, cuándo lucha con el protagonista y casi lo asfixia, decide dejarlo por un momento solo para volver dando volteretas cómo si fuese la mejor táctica de lucha (y muriendo en el intento).

El último y más longevo de los nexo-6 es Roy, el único de su clase que a mi parecer si consiguió terminar su proceso de humanización, segundos antes de su muerte (como no podía ser de otra manera). Este, durante su tiempo de vida, defendió su humanidad y su derecho a la vida y a la libertad, liderando la revolución antes comentada. También intentaba resolver las preguntas filosóficas que todos los seres humanos nos hacemos (resumidas en las 4 preguntas de Kant) y simplemente quería vivir más y no morir prematuramente para poder seguir sintiendo, viendo y recordando; comprendiendo así lo valiosa que es la vida. Por último, no solo es capaz de valorar su propia vida y poseer sentimientos y memoria, sino que también es consciente de la vida del resto de seres humanos y, actuando solidaria, valiente y respetuosamente, decide salvar a Rick porque comprende que el derecho a la vida es sagrado y debería ser protegido por todos nosotros.

Es cierto que este último también realizó acciones muy cuestionables, cómo asesinar a 3 personas, incluso después de que estas tres le hubiesen creado o ayudado. Pero su comportamiento es relativamente entendible e incluso perdonable ya que un humano con todas sus capacidades intactas y unas ganas tan potentes de sobrevivir y sentir, tiene que sentir una impotencia atroz al verse rechazado por el resto de personas. También es apreciable que su único deseo era ser amado, esto se ve cuándo, antes de asesinar a su creador, lo besa o cuándo llora descontroladamente por la muerte de su única amiga y compañera Pris.

Por último, tenemos a Rachel y a nuestro querido protagonista Rick, ambos especiales, sin duda…

Rick desde el comienzo tiene una personalidad sospechosa, aunque a decir verdad era lo que se buscaba en esa época con dicho estilo de película (neo-noir). Aparte, es acusado en múltiples ocasiones de “asesinar a los suyos” e incluso, tras realizar el test de humanidad a Rachel esta le pregunta si ha probado a tomarlo él mismo, a lo que no contesta; dándonos a entender que puede estar incluso asustado del resultado que dará el test. Para más inri, en su base militar pasa test diarios para comprobar que no produce respuestas sentimentales a ninguna situación presentada (aunque se aprecia que no está muy seguro al dar las respuestas).

En la segunda película tiene un comportamiento más humano y por fin tenemos una respuesta a esta pregunta: Rick sí es humano.

Esto se deduce fácilmente, ya que, si fue creado antes que Rachel y esta es la primera replicante -y única hasta donde sabemos- con capacidad de vivir indefinidamente, si fuese replicante debería haber durado solamente 4 años, pero 30 años más tarde sigue ahí.

A continuación, tenemos a Rachel, la única replicante capaz de superar el límite de 4 años de obsolescencia programada de manera ilimitada (esto nos lo comenta su creador y deberemos fiarnos de su palabra ya que Rachel muere tras el parto de su hijo por lo que no podemos saber si, en otra situación, habría vivido indefinidamente).

Se conoce que es replicante desde su primera aparición ya que su propio creador nos la presenta, aunque se verifica con el test de Rick (pese a que, personalmente, dudo de su veracidad). También se aprecia en su falta de expresividad ya que no muestra casi ningún sentimiento, solo a duras penas miedo, interés y aprecio por el protagonista, aunque no de manera excesiva. Por último, vemos que Rachel intenta recolectar fotos de otros humanos para componerse su propia vida y memorias inexistentes, acercándose más a la humanidad.

Hay que mencionar que este último tema, los recuerdos, es crucial para la humanidad ya que incluso un ser respetuoso, empático y poseedor de todas las características comentadas por los filósofos a lo largo de la historia no será verdaderamente humano si carece de unos recuerdos, ya que, sean alegres o trágicos, han sido los que nos han conformado tal y cómo somos ahora y sin ellos no sabríamos apreciar la vida, ni reflexionar sobre su final; ni si quiera sentir o saber quién somos de verdad.

Volviendo al análisis de humanidad, en la primera película era muy sencillo diferenciar a los replicantes de los humanos por su falta de memorias, pero en la segunda con una tecnología tan avanzada que es capaz de crear recuerdos incluso más reales e idílicos que los propios, es mucho más complicado. Aun así, los recuerdos genuinos, cómo apreciamos con el duro pasado de Agente K presentan una carga sentimental tan grande que son imposibles de replicar y confundir.

Una característica que arremete contra la supuesta no humanidad de Rachel es su capacidad de reproducirse y dar lugar a otro ser vivo, este si capaz de ser considerado humano. Y esto nos lleva a la duda de si hay una barrera real entre humanos y replicantes, ya que; ¿Si durante toda la existencia del agente K, todos habían creído fielmente que era un replicante y al final se demuestra lo contrario, había acaso habido en algún momento una distinción real entre humanos y replicantes o se decidía de manera arbitraría cómo en la antigüedad se hacía con las brujas?

Yo opino que no había ninguna barrera real entre replicantes y humanos, sino que era una manifestación de la voluntad de unos de ser superiores a otros sin entender que estos habían sido creados a su imagen y semejanza. Es un caso similar a lo que ocurre con las personas que reniegan de ser animales, su orgullo no les permite aceptar la realidad.

Incluso podría intervenir la envidia de unos seres que no solo son inteligentes, sino también matemáticamente perfectos, sensibles, robustos, ágiles, y decenas de otras características con las que cualquier persona de a pie puede solo soñar…

En resumidas cuentas, creo que nada nos distingue de los replicantes modernos (con esto, elimino a Leon, Zora y Pris, ya que, en mi opinión, eran simples prototipos bastante primitivos y con notables fallas) ya que estos son capaces de sentir, respetar, actuar racionalmente, tener memorias, ser solidarios e incluso dar lugar a descendencia viable, por lo que, si estos no fuesen humanos, deberíamos cambiar la definición de humano si no queremos quedar fuera de ella muchos de nosotros…

 

Otra cuestión de la página web es si “¿Sobrevivimos a la muerte?”, en mi opinión esta no está bien formulada y la pregunta realmente interesante sería “¿Si pudiésemos sobrevivir a la muerte, resultaría ventajoso?” (otra opción sería si en un futuro lograríamos hacerlo, aunque esa ya tendría connotaciones científicas y no tan filosóficas).

Muchos se quedarán anonadados con mi suposición y responderán ipso facto con un rotundo “SÍ” ya que, ¿cuántas veces hemos visto a alguien, ya sea en la vida real o en una película, rezar a una deidad o a su asesino por unos minutos más de vida?; ¿cuántas veces ha sido nuestro peor enemigo la muerte, separando a padres y a hijos, a enamorados y a amigos?; ¿en cuántas religiones se hace lo imposible por retrasar la muerte?

A todo esto, comentar que, desde pequeño, mi único miedo ha sido a la muerte. Nunca me han aterrado las alturas, o las arañas o serpientes ni ninguna otra fobia común, pero siempre he tenido auténtico pavor a la muerte, levantándome por las noches llorando por pensar en el momento en el que dejar de respirar, de oír, de ver y de amar. Todas y cada una de las noches iría corriendo a la habitación de mis padres, levantando a mi madre y haciéndole la misma pregunta “¿Mamá, en que puedo soñar?”. Ella, me contestaría con cualquier cosa que se le pasase por la cabeza, cómo: “perros con algodón de azúcar” y el simple hecho de pensar en que estaba con ella y luego en ese sueño alocado, ya me dejaría dormir.

Si os soy sincero, incluso actualmente me despierto pensando en la muerte, generalmente en la mía, aunque de vez en cuando en la de mis seres queridos. Ya no despierto a nadie, simplemente pongo la mente en blanco (capacidad que gracias a este miedo siempre he controlado a la perfección) y si tengo que llorar lo haré sin ningún remordimiento ya que también desde joven aprendí que no hay nada de malo en ello.

Entonces, incluso tras haber admitido que la muerte trae solo dolor hacia los conocidos del fallecido y que es mi único y mayor temor. ¿Cómo es posible que no cambiaría mi vida mortal?

Cierto es que al principio ofrecía lo que fuese por vivir eternamente, pero tras ver la película de “Los inmortales” (en inglés, su idioma original, “Highlanders”) mi perspectiva cambió por completo. Me di cuenta que una vida sin muerte no es vivir, ya que esto es levantarte cada día y aprovecharlo al máximo ya que sabes que no tendrás esos segundos de vuelta. Si sabes que no vas a perecer no tienes por qué valorar nada, ni un atardecer, una lluvia de estrellas, un abrazo o el florecimiento de las plantas en primavera ya que tendrás miles como estos. Aparte, para que plantearse ninguna pregunta filosófica si ya se es una deidad inmortal; o si no tienes fin, tampoco necesitas saber que eres en realidad o tu origen y de querer saberlo, ya tendrás tiempo para ello más tarde. Además, todos tus seres queridos irán envejeciendo y muriendo delante de tus ojos, suplicándote que les hagas inmortales e incluso odiándote por no cumplir su deseo, para más inri, a ti te tocará cargar con todas y cada una de sus muertes y sus palabras sin haber tenido ni un ápice de culpa ni opción.

Es cierto que podrás convertirte en un maestro de todo, leer todos los libros, estudiar todas las carreras, aprender todas las canciones y bailes creados, tocar todos los instrumentos, pero, ¿y luego? Los humanos somos finitos y nuestras creaciones también, llegará a un punto en el que lo habrás hecho todo y no te quedará nada por desear y entonces ¿Cuál será la razón por la que levantarte cada mañana? Ya que pese a que puedas intentar disfrutar cada momento con las personas de tu alrededor que sí morirán, tanto dolor generado por sus constantes muertes no puede tolerarlo ni un dios. Y lo verdaderamente trágico es que incluso entonces, con el corazón y el alma hechos pedazos, no podrás más que sollozar suplicando tu muerte, cosa que no llegará…

Esta fue la odisea que le tocó padecer al protagonista de dicha película y de ahí la moraleja que yo obtuve y por la que cambié de parecer.

Me gustaría daros más detalles de la película para no dejaros con tanto mal cuerpo, pero es una obra de arte que no quiero arruinaros así que, por favor, vedla por vosotros mismos.

 

Para concluir con este escrito, la página web nos presenta una serie de preguntas, de las que responderé las más interesantes, ya que las restantes sería realizar un rol escribiendo una carta a Roy y esto me parece menos filosófico. He seleccionado tres:

“¿Habría que poner límites éticos a la ciencia para no llegar a una sociedad como la de Blade Runner?

¿Es el pasado, la memoria, lo que confiere la condición humana? ¿No son nuestros intentos de dar una coherencia a nuestra experiencia y biografía tan angustiosos y artificiales como los de los ingenuos replicantes atropellados por su corto pasado?

¿Qué aprendimos con Blade Runner?”

 

Respecto a la primera cuestión yo opino que habría que poner límites éticos, sobre todo a la modificación genética. Por ejemplo, si quisiésemos cambiar nuestro cuerpo, lo primero sería buscar una manera que sea siempre reversible o al menos que la persona sea completamente libre de decidir si quiere que se le aplique uno u otro procedimiento. Además, todo sería testado en animales con anterioridad.

Esto respecto a modificaciones externas hechas en vida y que no afecten al material genético o al menos no al de las células reproductivas o a las células madre.

Si hablásemos de modificaciones genéticas hereditarias, yo escribiría una severa lista legal apoyada por centenas de artículos científicos, todos muy exhaustivos y rechazando cualquier riesgo por pequeño que fuese. No solo tendrían que revisar científicos esta normativa, sino filósofos y personas de todos y cada uno de los campos del saber y de todas las nacionalidades ya que esto debería ser un consenso mundial cuyo incumplimiento tendría gravísimas consecuencias.

Por supuesto cualquier test en personas sería ilegal y, para que se pudiese aprobar uno, tendría que ser con una razón todavía más meditada y respaldada que la normativa en sí misma. A todo esto, las personas que se encargasen de velar por el cumplimiento de estos escritos serían muchas e irían rotando para evitar la politización y el monopolio. Su elección se haría democráticamente.

También estaría muy restringida la creación de seres parecidos a nosotros o el intento de dotar a cualquier ser vivo de características humanas y esto no tendría ninguna excepción.

Como es lógico, el incumplimiento de esta normativa sería penado con una cadena perpetua irrevisable a la que nadie podría apelar sin pruebas que excluyesen por completo al delincuente. Esta condena debería ser aceptada por todos los gobiernos y si oponen resistencia se consideraría como un ataque militar.

Los presos no serían llevados a cárceles comunes, sino que serían trasladados a cárceles de altísima seguridad situadas en la órbita de la tierra, haciendo cualquier intento de escape imposible por la presión, el oxígeno, la temperatura y que la propia atmósfera terrestre calcinaría todo lo que la atravesase intentando caer de vuelta a la tierra. Cómo no, la instalación estaría vigilada por guardias de seguridad internacionales mejor capacitados que cualquier militar, que rotarían frecuentemente. Si se da el caso de fuga, la prisión estaría plagada de explosivos capaces de eliminar la edificación entera si así fuese necesario.

Esto tendría un inconveniente, la pérdida de la memoria, el saber y los recuerdos de los reclusos, que fue la razón principal por la que no fueron sentenciados a pena de muerte (aunque no la única ya que siempre se defenderá su humanidad y por tanto derecho a la vida y a ser respetados; sería ilógico tratar a unos inhumanamente por evitar la creación de otros que pueden ser tratados inhumanamente…) Por lo tanto, para evitar este inconveniente se haría acopio de toda su investigación y se entrevistaría a los sujetos para que den todos los detalles (recalco el entrevistar y no interrogar o torturar).

Hay que comentar que antes de tomar medidas tan drásticas, simplemente se reduciría al escapista (si no se ha suicidado al intentar escapar de la instalación) y se aumentaría su vigilancia para evitar otro intento futuro de fuga.

No es un plan definitivo ni cuestionado en profundidad, pero sí es una idea nada descabellada (ya que tenemos la tecnología necesaria para llevarlo a cabo) sobre la que opinar y mejorar para que algún día pueda ser factible el modificar nuestra naturaleza de manera segura, humana y respetuosa.

 

Respondiendo a la segunda cuestión -ya comentada por encima durante el análisis de la humanidad de los replicantes-, la memoria y los recuerdos no son lo que confiere directamente la humanidad. Es cómo nuestra anatomía y capacidad mental, que por ellas mismas no nos vuelven humanos, pero combinándolas y gracias al complejo funcionamiento de nuestro sistema nervioso, nos vuelven humanos.

Hablando en concreto de la memoria y los recuerdos, lo importante está en su aceptación, entendimiento y si es necesario, olvido. Cada suceso que te ocurre, hará de ti una persona humana ya que así podrás respetar al resto porque egoístamente, te ha sucedido algo que no desearías volver a padecer, y por lo tanto no se lo deseas a nadie. O, al contrario, si te ocurre algo bueno intentarías actuar cómo lo hizo quien te generó esa sensación tan grata para agradar al resto.  También comprenderás que todos somos diferentes, pero siempre humanos y decenas de otras enseñanzas duras de comprender o sentimientos que a veces son tan poderosos que no podemos reprimir u ocultar y cómo lidiar con ellos de la mejor manera posible sin matar a nadie cómo Roy hizo.

Para terminar esta reflexión acerca de la memoria me gustaría citar una frase que la propia Dra. Ana Stelline, -hermana del agente K e hija del mismísimo Rick Deckard-, dijo:

“Replicants live such hard lives, made to do what we’d rather not, I can’t help your future but I can give you good memories to look back on, and smile. It’s better than nice, it feels authentic, and if you have authentic memories you have real human responses”

Respecto a la segunda pregunta sobre nuestros recuerdos, no creo que nuestro intento por darles sentido sea para nada artificial ya que es algo que cualquier individuo que viviese algo inexplicable intentaría hacer, aunque si puede resultar angustioso. Esta pregunta tiene un sentido a mi parecer erróneo, ya que intenta equiparar a replicantes con humanos degradándonos a nosotros a artificiales en vez de aceptar la naturaleza y humanidad totales que poseen los replicantes, pese a que no sean genuinas.

 

Para concluir y respondiendo a la tercera pregunta, haré un pequeño resumen del aprendizaje que me ha supuesto tanto la película cómo la posterior reflexión de esta:  

Para empezar, he podido vislumbrar cómo sería nuestro planeta si continuamos devastándolo con el calentamiento global, superpoblación, consumismo y globalización, llegando a ser considerado valiosísimo un pequeño trozo de madera o un burro. También he ampliado con creces mi concepción de humanidad, sobre todo con la comprensión de la importancia que tienen nuestros recuerdos. Por último, he visto un ápice de esperanza con una IA que puede amar (por cierto, mi personaje favorito de ambas películas), un replicante que salva vidas y una predicción para el 2018 errónea. 10/10

 

Muchas gracias por tomaros el tiempo de leer y espero que os haya gustado mi reflexión sobre la película, aunque con que os haya hecho reflexionar y os haya parecido interesante, estaré más que satisfecho. Y sí sí os ha entretenido, os invito a ver mi blog en el que subo reflexiones similares.

Muchas gracias y hasta la próxima queridos lectores.